韓國總統(tǒng)尹錫悅因違反憲法頒布戒嚴(yán)令，結(jié)果被國會(huì)投票通過彈劾，彈劾案交由韓國憲法法院審理。截至昨日彈劾案庭審已進(jìn)行第四次公開辯論。有朋友問什么是憲法法院，為何我們沒有相近的制度？

　　要探討這問題，首先需理解普通法國家與大陸法國家這方面的分別。普通法國家緣于英國，因?yàn)橹趁竦乇椴既澜?，包括美國、加拿大、澳洲等，所以英國的普通法制度均由英?lián)邦國家或?qū)俚匾弥两瘛Ｓ鴽]有成文憲法，只有憲法常規(guī)，權(quán)威著作和國會(huì)通過的不同憲法有關(guān)的法例。如何融合及理解這些慣例、著作和法例則交由法庭處理，因此在普通法制度下，所有的憲法問題均交由一般的法庭透過審訊形式處理。

　　大陸法國家則相當(dāng)不同，他們一般是新成立的國家大多有成文憲法，他們理解到憲法問題并非一般問題，而且涉及憲法的問題多與政治有關(guān)，所以把這些問題交由一般法庭處理并不恰當(dāng)。

　　因此，絕大多數(shù)大陸法國家均設(shè)有獨(dú)立于一般法庭體制的憲法法院或憲法委員會(huì)，專門處理憲法上的糾紛。這些法院和委員會(huì)絕大多數(shù)為憲法所規(guī)定，有明確的職能和架構(gòu)。

　　例如韓國憲法法院與一般普通法院有別，專注處理憲法上的問題。韓國憲法規(guī)定，憲法法院獨(dú)立于行政、立法和普通司法系統(tǒng)，法院應(yīng)有九名法官，其中三人由總統(tǒng)提名并經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)，其余六人分別由國會(huì)、最高法院首席大法官及法官會(huì)議推薦產(chǎn)生，而憲法法院院長也必須得到國會(huì)批準(zhǔn)才可出任。由此可見，這些法官必須得到政治上掌權(quán)的持份者認(rèn)同才能出任。

　　再看其他國家，分別也不大，例如德國憲法法院由議會(huì)遴選投票產(chǎn)生，意大利憲法法院的法官則由總統(tǒng)、國會(huì)和一般法庭所推薦任命，法國憲法委員會(huì)的法官包括退任總統(tǒng)，及由國會(huì)投票產(chǎn)生。這些安排突顯了憲法法院的法官并不能與一般的法官相提并論，一般法官不能有政治立場(chǎng)，但憲法法院的法官卻恰好相反，需要有明確的政治立場(chǎng)。

　　我國是大陸法國家，國家憲法第六十七條列明，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)包括解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。換言之，其他國家的憲法法院或憲法委員會(huì)職能，在我國的憲法下是由全國人大常委會(huì)執(zhí)行。我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理憲制上的問題，是理所當(dāng)然的。

　　需正確認(rèn)識(shí)國家憲法

　　可惜的是回歸初期，香港一些法律學(xué)者，甚至資深大律師對(duì)普通法和大陸法國家如何處理憲法問題了解不深，才出現(xiàn)了所謂“人大常委會(huì)作出憲法解釋是破壞法治的行為”的誤解。這些誤解為“一國兩制”帶來了不少的無謂沖擊，甚至挑撥了西方國家錯(cuò)誤認(rèn)為在“一國兩制”下法治不全的荒誕說法。

　　奇怪的是，批評(píng)特區(qū)法治的人從來沒有想過法庭并非至高無上，而是執(zhí)行法律的先鋒，法庭可以解釋法律，甚至延伸法律原則，但最基本的法律制訂還是交由議會(huì)。就我國憲法而言，憲法列明全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，主要職權(quán)包括修改憲法和監(jiān)督憲法的實(shí)施。而全國人大常委會(huì)作為全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，委員會(huì)履行解釋憲法和監(jiān)督憲法的實(shí)施的責(zé)任，是憲法設(shè)計(jì)的一部分，根本不可能被視為是“違反法治”。奈何香港特區(qū)不少人對(duì)國家憲法一知半解，權(quán)威的憲法學(xué)者卻如鳳毛麟角，這是我們法制下的一大弱點(diǎn)，必須正視。

　　行政會(huì)議成員、民主思路召集人、資深大律師