司法是維護(hù)社會(huì)公義的最后一道防線。然而，去年“修例風(fēng)波”爆發(fā)以來，香港法官屢屢輕判暴徒，近日，法庭一日又“放生”六名暴徒，或判罪名不成立，或輕判社服令。我們?cè)倩仡?．1至今，已有數(shù)百暴徒逃離香港，其中不少人涉嫌刑事犯罪，令人懷疑“黃官”是否有意為其潛逃打開方便之門。

　　“黃官”將政治凌駕於法律之上，接二連三地放生暴徒，說明“司法獨(dú)立”早已變?yōu)?ldquo;司法獨(dú)大”，香港的司法改革不容再拖了！

　　“黃官”以個(gè)人政治傾向判案

　　“警察拉人，法官放人”，在香港已成為見慣不怪的現(xiàn)象。越來越多的事實(shí)表明，一些“黃官”在判案當(dāng)中帶有明顯的政治傾向，他們無限度地尊重某些人的個(gè)人政治主張，而不顧公眾利益。

　　以前“香港眾志”秘書長(zhǎng)黃之鋒為例，涉嫌煽惑他人包圍警察總部案等多項(xiàng)犯罪，已多次到法庭聆訊，但每次都獲保釋。黃之鋒在保釋期間，仍然可以大搖大擺地出境參加“論壇”，繼續(xù)鼓吹“港獨(dú)”，呼籲國(guó)際社會(huì)制裁中國(guó)、制裁香港。

　　再以黎智英恐嚇記者案為例。法官判黎智英無罪，稱黎智英手指記者，說“我實(shí)搞你”，不一定有恐嚇之意。認(rèn)為“搞”字有很多意思，手指指向記者，只是代表認(rèn)識(shí)對(duì)方，并無造成實(shí)質(zhì)傷害。如此荒誕無稽的理由，難道是把全香港人都當(dāng)傻子嗎？法院的判決引起社會(huì)各界強(qiáng)烈不滿，律政司昨日已經(jīng)提起上訴。

　　又以涉嫌暴力犯罪的案件為例，對(duì)那些當(dāng)街縱火、打砸公共設(shè)施、私刑路人、襲擊警察的嫌犯，“黃官”尋找種種理由為其脫罪。比如，今年五月，屯門法院裁判官水佳麗就15歲少年向馬路擲汽油彈案件宣判時(shí)，得悉該少年聲稱希望日后參選區(qū)議員改變香港，竟認(rèn)同他“滿腔熱誠(chéng)深愛香港”，又形容他是“優(yōu)秀嘅細(xì)路”，輕判感化18個(gè)月。根據(jù)《少年犯條例》第11條，14歲以上的少年如無其他方法予以適當(dāng)處理，亦可判處監(jiān)禁，不判監(jiān)禁亦可判入勞教中心及教導(dǎo)所，判入青少年院的時(shí)間亦可由一至三年。該裁判官不僅輕判違法少年，還盛讚其“優(yōu)秀”，這難道不是鼓勵(lì)犯罪嗎？

　　法官可行使裁量權(quán)，但某些法官對(duì)涉暴嫌犯屢屢輕判，不能不令人質(zhì)疑：到底是依法判案、還是依“政治光譜”判案？法官的判詞堪稱維護(hù)社會(huì)公義的宣言，但對(duì)涉案嫌犯不吝溢美之詞的盛讚，不能不令人質(zhì)疑：香港的司法還有沒有維護(hù)社會(huì)公義的功能？

　　如何理解香港的“司法獨(dú)立”？只能從基本法中找答案?；痉ǖ诎耸鍡l規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院獨(dú)立進(jìn)行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責(zé)的行為不受法律追究”。這表明，香港的“司法獨(dú)立”是指司法人員審理案件不受干涉和履職不受法律追究。

　　香港法院屢次越權(quán)判案

　　然而，令人錯(cuò)愕的是，香港法院屢次越權(quán)判案。去年11月，兩名高等法院法官宣稱《緊急情況規(guī)例條例》牴觸了1997年6月后在香港確立的“憲制秩序”?；痉ǖ谝话傥迨藯l規(guī)定：“本法的解釋權(quán)屬於全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”。第一百五十九條規(guī)定：“本法的修改權(quán)屬於全國(guó)人民代表大會(huì)”。因此，“禁蒙面法”是否違憲？香港法院沒有資格、沒有權(quán)力進(jìn)行審查，其所作的“裁決”毫無法律依據(jù)。

　　類似越權(quán)的事情并非孤例。1999年，香港終審法院在吳嘉玲案一案的判詞中指出：香港終審法院享有憲法性管轄權(quán)。如果全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法與基本法相牴觸，香港法院有權(quán)審查并宣布全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法行為無效。這個(gè)立場(chǎng)超越了基本法所賦予終審法院司法權(quán)和終審權(quán)的範(fàn)圍，引起軒然大波，以香港終審法院另發(fā)澄清聲明而告終。

　　又如，原香港終審法院非常任法官包致金2012年10月在接受傳媒採(cǎi)訪時(shí)稱：“基本法賦予終審法院有權(quán)尋求人大常委會(huì)釋法，但終院主動(dòng)提出以外，其他釋法都是錯(cuò)誤。”事實(shí)上，基本法第一百五十八條訂明：需要對(duì)涉及中央管理的事務(wù)或中央和香港特區(qū)關(guān)係的條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)由香港特區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。這裏的措詞是“應(yīng)由”，而不是“只能”“必須”，沒有排他性。香港法官竟然限制全國(guó)人大常委會(huì)的釋法權(quán)，公然挑戰(zhàn)全國(guó)人大常委會(huì)憲制地位，性質(zhì)十分嚴(yán)重。

　　這些法官已把自己抬高到了全國(guó)人大的位置，說明“司法獨(dú)立”已到了“司法自大”的地步，無法令人容忍！

　　司法機(jī)關(guān)已失去中央和市民雙重信任

　　由於香港法院越權(quán)判案和“黃官”放生暴徒的案例越來越多，香港司法機(jī)關(guān)已漸漸失去中央和香港市民的雙重信任。

　　香港高等法院去年11月裁決“禁蒙面法”案“違憲”后，全國(guó)人大法工委發(fā)言人指出，香港特區(qū)法律是否符合基本法，只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出判斷和決定，任何其他機(jī)關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。國(guó)務(wù)院港澳辦發(fā)言人指出，香港高等法院公然挑戰(zhàn)全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威和法律賦予行政長(zhǎng)官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)政治影響。

　　去年9月12日，由於不滿終審法院放生暴徒，數(shù)百名市民在終院門前抗議集會(huì)，市民喊出了“司法不公、縱賊行兇”等口號(hào)。近日，公民社會(huì)研究所透過網(wǎng)上問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有52.85%的受訪者表示不信任香港司法機(jī)構(gòu)，只有6.25%的受訪者對(duì)司法機(jī)構(gòu)表示“非常信任”。調(diào)查邀請(qǐng)受訪者分別就“對(duì)司法機(jī)構(gòu)的整體信任程度”及“對(duì)法官判決公正性”評(píng)分，結(jié)果分別只得3.7分及3.08分。

　　香港的司法不公問題日益嚴(yán)重，早前有議員提出設(shè)立監(jiān)察機(jī)制，如設(shè)立“監(jiān)察司法委員會(huì)”及“量刑委員會(huì)”來指引法官量刑標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在不容再拖，是下決心革除積弊的時(shí)候了！

　?。ū疚淖髡邽楦蹍^(qū)全國(guó)政協(xié)委員、香港新時(shí)代發(fā)展智庫(kù)主席）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?jiān)]明出處。