針對市民質(zhì)疑法官“放生”暴徒、呼籲司法改革的呼聲，前日，香港終審法院首席法官馬道立發(fā)表了長達(dá)13頁的聲明，強調(diào)在不熟知情況及欠適當(dāng)基礎(chǔ)和理由下，或單憑純粹、或斷章取義而批評法官及法院，均是錯誤的，亦損害公眾的司法信心，強調(diào)司法機構(gòu)絕對不應(yīng)被政治化。他并稱，基本法確保法院行使獨立的司法權(quán)力，不受任何干涉；評論法院、法官的工作必須牢記全部來自基本法的原則。對於外界呼籲司法機構(gòu)應(yīng)該與時并進(jìn)推動改革，馬道立卻表明不支持設(shè)立“量刑委員會”。

　　粗略一看，“馬官”聲明很有道理，但細(xì)細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，“馬官”有避重就輕、轉(zhuǎn)移話題之嫌，明顯存在三個“軟肋”。

　　無視某些法官的政治化傾向

　　“馬官”強調(diào)，司法機構(gòu)不應(yīng)被政治化，這句話絕對正確，這也是維護司法公義的基礎(chǔ)和前提。但“馬官”如果沒有生活在太空的話，就應(yīng)該看到，現(xiàn)在香港的一些法官已經(jīng)將自己的政治傾向明顯帶進(jìn)審判過程，而且正在令司法機構(gòu)政治化。

　　屯門法院裁判官水佳麗今年5月在審理15歲少年向馬路擲汽油彈案件宣判時，輕判感化18個月，并當(dāng)庭讚揚他“滿腔熱誠深愛香港”，又形容他是“優(yōu)秀嘅細(xì)路”。法官當(dāng)庭讚揚罪犯，試問：究竟要向社會傳遞什麼信息？況且，根據(jù)《少年犯條例》第11條，14歲以上的少年如無其他方法予以適當(dāng)處理，亦可判處監(jiān)禁，不判監(jiān)禁亦可判入勞教中心及教導(dǎo)所，判入青少年院的時間亦可由1至3年。法官固然有裁量權(quán)，但如此寬厚仁慈，不僅對當(dāng)事人不能有懲戒作用，而且以后類似的案例效仿此案，則貽害無窮。

　　除“水官”之外，有法官在輕判罪犯之后，不忘讚美罪犯“香港嘅棟樑”；更有法官在“修例風(fēng)波”中，發(fā)表不當(dāng)言論，或匿名支持激進(jìn)本土勢力的活動，幹了許多與自己身份不符的事情。“馬官”在聲明中說，法官亦有責(zé)任展示他們公正審案，沒有將法律以外其他因素，包括個人感情和政治立場帶入裁判中。但綜觀“修例風(fēng)波”以來香港某些法官的作為，明顯將個人感情和政治立場帶入裁判中，說明香港司法機關(guān)政治化的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，“馬官”不能無視這個現(xiàn)實！

　　無視“司法獨大”的現(xiàn)實

　　“馬官”在聲明說，評論法院、法官的工作必須牢記全部來自基本法的原則。這個說法同樣“正確”。那麼，讓我們看看基本法對香港的“司法獨立”是如何定義的。

　　基本法第八十五條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院獨立進(jìn)行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責(zé)的行為不受法律追究。”這表明，香港的“司法獨立”是指司法人員審理案件不受干涉和履職不受法律追究。

　　那麼，香港的司法機關(guān)有沒有維護國家安全的責(zé)任呢？基本法明確規(guī)定“香港是中華人民共和國的不可分割的一部分”，“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國的一個享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域，直轄於中央人民政府。”如果不遵守這兩條，香港的行政、立法、司法機關(guān)都沒有存在的必要。因此，司法機關(guān)必須履行維護國家安全的基本責(zé)任。

　　明確這個問題，不妨再梳理一下那些被法官“放生”的嫌犯，其中有不少人是喊著“光復(fù)香港，時代革命”的口號，非法聚集、打砸公物、當(dāng)街縱火的；這些人不僅“抗?fàn)?rdquo;的手法暴力，而且有明顯的“港獨”印記。三番五次地“放生”這些人，司法機關(guān)難道忠實履行了維護國家安全的基本責(zé)任嗎？

　　再分析一下香港法院以往越權(quán)判決案例，無論是1999年香港終審法院的吳嘉玲案，還是去年11月兩名高等法院法官宣稱《緊急情況規(guī)例條例》牴觸了1997年6月后在香港確立的“憲制秩序”案，都屬香港司法機關(guān)擅自擴大自己的裁判權(quán)。基本法的解釋權(quán)屬於全國人大常委會，香港法院作為地方法院，沒有所謂的“違憲審查權(quán)”。這說明，香港司法機關(guān)確有一些法官，沒有擺正自己的位置，將“司法獨立”擴大到不受約束的地步，這恰恰是違背了基本法。

　　無視民眾維護司法公義的訴求

　　香港司法有糾錯機制，但自從2014年“佔中”以來，由於某些法官將自己的政治立場帶入案件審理當(dāng)中，部分法官判決量刑出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，原有的糾錯機制已經(jīng)難以發(fā)揮作用。

　　市民呼籲司法改革，并非要介入具體的個案，而是要求建立更加可靠的糾錯機制，這與基本法第八十五條關(guān)於“司法獨立”的規(guī)定不衝突，與基本法第二條“全國人民代表大會授權(quán)香港特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)”也不矛盾。換句話說，建立糾錯機制后，法院仍然獨立審案判案，并沒有人干涉其審判工作。

　　由於法官的量刑權(quán)力較大，在涉及敏感案件的裁決中引起的質(zhì)疑越來越多，有議員提出設(shè)立監(jiān)察機制，如設(shè)立“監(jiān)察司法委員會”及“量刑委員會”來指引法官量刑標(biāo)準(zhǔn)，這些改革思路都是值得探討的。香港的法律體系屬於英美法系，英國於2010年設(shè)立了量刑委員會，美國國會在1984年通過《量刑改革法》，授權(quán)成立量刑委員會，統(tǒng)一指導(dǎo)量刑。英國、美國的司法可以改革，香港的司法為什麼不能改革呢？

　　推進(jìn)司法改革，并非要將司法機構(gòu)政治化，是為“司法公義”加上一道“保險”，恰恰是為避免司法機構(gòu)政治化。“馬官”的聲明過分強調(diào)“司法獨立”，而無視香港的“司法獨立”已發(fā)展到“司法獨大”的地步，正在蠶食“司法公義”，如果再不改革，香港的法治基礎(chǔ)岌岌可危！

　　（本文作者為港區(qū)全國政協(xié)委員、香港新時代發(fā)展智庫主席）

　　註：《大公報》獨家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請註明出處。